Author Archives: mpaetau

What is Sociocybernetics?

Socio­cy­ber­net­ics is the appli­ca­tion of sys­tems think­ing and cyber­net­ic prin­ci­ples in soci­ol­o­gy and oth­er social sci­ences in order to analyse social phe­nom­e­na regard­ing their com­plex­i­ty and dynam­ics. Research inter­est focused on han­dling com­plex­i­ty. A sys­temic view is an obser­va­tion attempt­ing to trace the diver­si­ty of inter­ac­tion in real­i­ty instead of ana­lyt­i­cal­ly iso­lat­ing indi­vid­ual causal rela­tions and explor­ing them in their entire depth. Sys­tems are defined by a cer­tain form of dis­tinc­tion from their envi­ron­ment. It is not causal­i­ty but the mutu­al influ­ence of dynam­ic self-reg­u­lat­ing sys­tems that research focus­es on. With a cyber­net­ic approach, one has opt­ed for the exam­i­na­tion of the basic forms from which the inter­nal order of a sys­tem results rather than for observ­ing indi­vid­ual prop­er­ties.

Cybernetic Principles

Opt­ing for a cyber­net­ic approach in research means accept­ing a num­ber of fun­da­men­tal prin­ci­ples that are not always unam­bigu­ous­ly defined in lit­er­a­ture but can be best described as a par­tic­u­lar mode of thought, as a par­a­digm, or – as Gor­don Pask once put it – as an art, phi­los­o­phy or also a way of life. While math­e­mati­cian Nor­bert Wiener stress­es the aspects of con­trol and com­mu­ni­ca­tion in nat­ur­al sci­ence and human­i­ties con­texts, neu­ro-philoso­pher War­ren McCul­loch defines cyber­net­ics as an epis­te­mol­o­gy deal­ing with the gen­er­a­tion of knowl­edge by com­mu­ni­ca­tion. Man­age­ment con­sul­tant Stafford Beer regards cyber­net­ics as the sci­ence of organ­i­sa­tion. To Lud­wig von Berta­lanffy, cyber­net­ic sys­tems are a spe­cial case of sys­tems dif­fer­ing from oth­er sys­tems by the prin­ci­ple of self-reg­u­la­tion. As a sci­en­tif­ic dis­ci­pline, cyber­net­ics dis­tin­guish­es itself by con­cen­trat­ing on the research of con­trol mech­a­nisms, bas­ing its activ­i­ties on infor­ma­tion and feed­back as key con­cepts. Wal­ter Buck­ley for­mu­lates the con­text in a sim­i­lar man­ner by regard­ing con­cepts such as infor­ma­tion, com­mu­ni­ca­tion, cyber­net­ics, self-reg­u­la­tion and self-organ­i­sa­tion as well as adapt­abil­i­ty as sub-areas of gen­er­al sys­tems the­o­ry. Sys­tems the­o­ry is under­stood here not so much as a uni­form the­o­ry but more as a the­o­ret­i­cal frame­work and a set of method­olog­i­cal tools that can be applied in dif­fer­ent fields of research. To Heinz von Foer­ster the fun­da­men­tal prin­ci­ple of cyber­net­ic is self-ref­er­en­tial­i­ty. He speaks of cir­cu­lar­i­ty, refer­ring to all con­cepts that can be applied on them­selves, process­es in which a state ulti­mate­ly repro­duces itself.

Unity of Sciences and Humanities

What is high­ly sig­nif­i­cant and is again and again point­ed out by all authors is that cyber­net­ics can­not be restrict­ed to a spe­cial field of research objects. This meta-dis­ci­pli­nary view and its inter­dis­ci­pli­nary options for appli­ca­tion would already suf­fice to dis­tin­guish cyber­net­ics in an aca­d­e­m­ic world that is still char­ac­terised by the the­o­ret­i­cal and method­i­cal dual­ism of nat­ur­al sci­ences and the human­i­ties. Sim­i­lar fun­da­men­tal prin­ci­ples of organ­is­ing indi­vid­ual ele­ments as a sys­temic whole can be found in organ­isms, in soci­ety, and in tech­ni­cal arte­facts. In the first chap­ter of “An Intro­duc­tion to Cyber­net­ics”, Ash­by writes that cyber­net­ics “treats not things but ways of behav­ing. It does not ask ‘What is a thing?’ but ‘What does it do?’”. Biol­o­gist Hum­ber­to Mat­u­rana express­es this in a sim­i­lar way in his answer to the ques­tion of life. Accord­ing to Mat­u­rana, the ques­tion of life can­not be answered by seek­ing the nec­es­sary prop­er­ties of the ele­ments con­sti­tut­ing liv­ing organ­isms, but by trac­ing the fun­da­men­tal organ­i­sa­tion­al prin­ci­ples in which “liv­ing sys­tems” acquire their iden­ti­ty and through which liv­ing sys­tems dif­fer from non-liv­ing sys­tems. What Niklas Luh­mann fas­ci­nates about cyber­net­ics is that the prob­lem of con­stan­cy and invari­ance of sys­tems is tak­en up and explained in a high­ly com­plex, change­able world. This “qual­i­fies cyber­net­ics as an uncom­pro­mis­ing­ly non-onto­log­i­cal research approach and reveals a sur­pris­ing prox­im­i­ty to the func­tion­al­ist sys­tems the­o­ry of soci­ol­o­gy” (Luh­mann 1968).

Information: Third Factor alongside Matter and Energy

Sys­tem process­es, espe­cial­ly the rela­tion between the sys­tem and the envi­ron­ment, are under­stood as “infor­ma­tion­al process­es” in which con­tin­gen­cies exist and selec­tion occurs rather than as neces­si­ties in the sense of a strict causal­i­ty. Infor­ma­tion is often referred to as a func­tion of the organ­i­sa­tion of sys­tems. Some nat­ur­al sci­en­tists regard infor­ma­tion as a “third fac­tor” next to mat­ter and con­scious­ness (v. Weizsäck­er 1974) or mat­ter and ener­gy (Stonier 1990). The pur­pose­ful influ­enc­ing of social phe­nom­e­na always amounts to an attempt to inter­vene in high­ly com­plex sys­tems with self-organ­is­ing (dis­si­pa­tive) struc­tures. These sys­tems respond to attempts to reg­u­late them com­ing from their envi­ron­ment only on the basis of their inter­nal struc­ture. Thus reg­u­la­tion has to han­dle the phe­nom­e­non of the deter­mined­ness of sys­tems’ struc­tures.

¿Que es Sociocibernetica?

El decidirse por un enfoque cibernéti­co impli­ca con­sid­er­ar algunos prin­ci­p­ios bási­cos que no están siem­pre clara­mente definidos en la lit­er­atu­ra, y que se pueden describir como una for­ma de pen­sar espe­cial, como un par­a­dig­ma o como — Gor­don Pask una vez for­muló un arte, una filosofía o sim­ple­mente una man­era de vivir. Mien­tras que el matemáti­co Nobert Wiener se refiere a la cibernéti­ca como la cien­cia del “Con­trol y la Comu­ni­cación en el ani­mal y la máquina” el neu­ro­filó­so­fo War­ren Mc Cul­loch la define como la teoría del conocimien­to que tra­ta sobre la gen­eración de conocimien­to a través de la comu­ni­cación.

Para Stafford Beer, inves­ti­gador en gestión, la cibernéti­ca es la cien­cia de la orga­ni­zación. Según Lud­wig von Berta­lanffy los sis­temas cibernéti­cos son un caso espe­cial den­tro de los sis­temas, que se car­ac­ter­i­zan por la autoreg­u­lación (Berta­lanffy 1968). Por lo tan­to, él dis­tingue la cibernéti­ca de la teoría gen­er­al de sis­temas, en la medi­da, en que ella se con­cen­tra en los mecan­is­mos de con­trol y reg­u­lación, basa­dos en los con­cep­tos de la infor­ma­ción y del feed­back. De man­era sim­i­lar lo for­mu­la Wal­ter Buck­ley quien define la cibernéti­ca como una parte de la teoría gen­er­al de sis­temas, como son tam­bién los con­cep­tos de infor­ma­ción y comu­ni­cación, los sis­temas com­ple­jos adap­tivos y la autoreg­u­lación (Buck­ley 1998). Según Buck­ley la teoría de sis­temas no es una teoría sino un mar­co teóri­co y un set de instru­men­tos metodológi­cos, que pueden ser emplea­d­os en difer­entes cam­pos inves­tiga­tivos.

Esen­cial es para todos los autores que la cibernéti­ca no se puede lim­i­tar a un cam­po espe­cial. Esta visión metadis­ci­pli­nar­ia y su apli­cación inter­dis­ci­pli­nar­ia destacaría a la cibernéti­ca, en un medio académi­co car­ac­ter­i­za­do por el dual­is­mo teóri­co y metódi­co de cien­cias nat­u­rales y cien­cias sociales. Prin­ci­p­ios bási­cos de la orga­ni­zación de ele­men­tos indi­vid­uales hacia un todo sistémi­co se encuen­tran de man­era sim­i­lar en los seres vivos, en la sociedad y en arte­fac­tos téc­ni­cos. En el primer capí­tu­lo de “An Intro­duc­tion to Cyber­net­ics” Ash­by ano­tax: “En la cibernéti­ca no se tra­ta de obje­tos sino de com­por­tamien­tos. Ella no pre­gun­ta qué es una cosa? sino qué hace?” (Ash­by, 1956). De man­era sim­i­lar se refiere el biól­o­go Mat­u­rana en su respues­ta a qué es la vida, la cual no se puede dar bus­can­do las car­ac­terís­ti­cas nece­sarias de las partes de los organ­is­mos vivos sino des­cubrien­do los prin­ci­p­ios orga­ni­za­tivos bási­cos por medio de los cuales los sis­temas vivos reciben su iden­ti­dad y por medio de los cuales se difer­en­cian de los sis­temas no vivos. Sigu­ien­do este argu­men­to se lle­ga al tér­mi­no del sis­tema, el cual fue denom­i­na­do por Georg Klaus como un prin­ci­pio bási­co de la cibernéti­ca (Klaus 1965).

Niklas Luh­mann encuen­tra la fasci­nación de la cibernéti­ca en que los prob­le­mas de la con­stan­cia en un mun­do extremada­mente com­ple­jo y vari­able se tratan y se expli­can a través de pro­ce­sos de comu­ni­cación. Esto “hace de la cibernéti­ca un enfoque no ontológi­co, fun­cional y la aprox­i­ma sor­pre­si­va­mente a la teoría sistémi­ca fun­cional de la soci­ología” (Luh­mann 1968).

El pre­do­minio de la apli­cación de la teoría de sis­temas para fines de con­trol puede ser la causa que durante los primeros años la cibernéti­ca tomó la fama de ser una dis­ci­plina téc­ni­ca. La apli­cación de sus prin­ci­p­ios a fenó­menos sociales fue mal inter­pre­ta­da como la trans­fer­en­cia de prin­ci­p­ios téc­ni­cos a rela­ciones no téc­ni­cas. Esto fue — y hay que resaltar­lo clara­mente — una fal­sa inter­pretación. Cuan­do Nobert Wiener pub­licó su obra fun­da­men­tal en el año 1948 no dejó duda que quería referirse en su teoría cien­tí­fi­ca, que llamó “cibernéti­ca” no sola­mente a sis­temas téc­ni­cos sino a todos los sis­temas, inclu­sive los sis­temas vivos y sis­temas sociales (Wiener, 1948) por lo tan­to se tra­ta de un pro­gra­ma cien­tí­fi­co inter­dis­ci­pli­nario que puede ser ben­efi­cioso tan­to para las cien­cias nat­u­rales como para las cien­cias sociales. Tam­bién Karl Stein­buch, quien agregó en la cuar­ta edi­ción de su muy impor­tante obra para la cibernéti­ca en Ale­ma­nia y tit­u­la­da “El Automáti­co yHom­bre” el sub­tí­tu­lo “En el camino hacia una antropología cibernéti­ca” (Stein­buch, 1971). Gre­go­ry Bate­son recla­ma tam­bién este pen­samien­to en su cono­ci­da obra “Steps to an Ecol­o­gy of Mind” y hace ref­er­en­cia a prove­chosas expe­ri­en­cias con el prin­ci­pio cibernéti­co en la biología, antropología, sicología y epis­te­mología. Hay que resaltar el enfoque en la ter­apia famil­iar de la lla­ma­da escuela de Palo Alto alrede­dor de Gre­go­ry Bate­son, Don Jack­son y Paul Wat­zlaw­ick (Marc 1991). Esto tam­bién es váli­do en la inves­ti­gación sobre gestión (Beer 1959, 1981).

Hay que recor­dar que para la may­oría de los autores el con­cep­to de con­trol — el cual impli­ca siem­pre y sobre todo en sis­temas com­ple­jos y dinámi­cos el auto­con­trol — es el aspec­to esen­cial que hace un sis­tema cibernéti­co. Por el otro lado, hay que con­sid­er­ar que a través del con­cep­to de con­trol se colocó el aspec­to de “lo sistémi­co” en el cam­po de la inves­ti­gación. Tenien­do esto en cuen­ta se pueden resaltar las sigu­ientes car­ac­terís­ti­cas del enfoque cibernéti­co:

\textit{Aspecto sistémi­co:} el interés de la inves­ti­gación se ori­en­ta hacia cómo los sis­temas tratan la com­ple­ji­dad. Como enfoque sistémi­co se con­sid­era una obser­vación que describe la var­iedad de la inter­ac­ción de la real­i­dad en lugar de ais­lar analíti­ca­mente cada una de las rela­ciones causales e inves­ti­gar­las detal­lada­mente. Los sis­temas se definen por su for­ma deter­mi­na­da de difer­en­cia­rse de su entorno.

  • Aspec­to dinámi­co: en la cibernéti­ca no se tra­ta de obje­tos sino de su com­por­tamien­to. “Ella no pre­gun­ta ‘qué es una cosa’ sino qué hace’” (Ash­by, 1956). En el cen­tro de interés no está la com­posi­ción, car­ac­terís­ti­ca y mate­ri­al­i­dad de los obje­tos sino su for­ma oper­a­ti­va.
  • Inter­ac­ción: no es la causal­i­dad sino son las acciones recíp­ro­cas de los sis­temas dinámi­cos autoreg­u­ladores las que están en el cen­tro del interés. Con un enfoque cibernéti­co uno se decide por inves­ti­gar las for­mas bási­cas de las cuales resul­ta el orden inter­no de un sis­tema en lugar de la apre­ciación de cada una de las car­ac­terís­ti­cas.
  • autoref­er­en­cial­i­dad: para Heinz von Foer­ster es este el prin­ci­pio fun­da­men­tal del pen­samien­to cibernéti­co. El habla de la
    cir­cu­lar­i­dad que sig­nifi­ca para él todos los con­cep­tos que se pueden referir a ellos mis­mos, pro­ce­sos en los cuales un esta­do se puede repro­ducir (von Foer­ster 1993). Luh­mann asume este con­cep­to y lo des­igna bajo el tér­mi­no de autoref­er­en­cial­i­dad.
  • Aspec­to infor­ma­ti­vo: los pro­ce­sos sistémi­cos son enten­di­dos como pro­ce­sos de infor­ma­ción en los cuales exis­ten con­tin­gen­cias y tienen lugar selec­ciones, en lugar de deter­mi­na­ciones en el sen­ti­do de una estric­ta causal­i­dad. Infor­ma­ción se con­sid­era como fun­ción de la orga­ni­zación de sis­temas. Algunos cien­tí­fi­cos ven en la infor­ma­ción un “ter­cer fac­tor” al lado de la mate­ria y la con­cien­cia (Weiszäck­er 1974) o mate­ria y energía (Stonier 1990).
  • Aspec­to reg­u­la­ti­vo: en relación a fenó­menos sociales se tra­ta del con­trol de sis­temas para estruc­turas autoor­ga­ni­zadas (disi­pa­ti­vas). Estos sis­temas reac­cio­nan a inten­tos de con­trol por parte de su entorno sola­mente en base a su estruc­tura inter­na. Con­trol se debe debatir tenien­do en cuen­ta el fenó­meno de la deter­mi­nación de la estruc­tura.

Bib­li­ografía

  • Ash­by, W. Ross: An Intro­duc­tion to Cyber­net­ics. New York: Wiley, 1956
  • Bate­son, Gre­go­ry: Steps to an Ecol­o­gy of Mind. New York: Chan­dler, 1972
  • Beer, Stafford: Cyber­net­ics and Man­age­ment. Lon­don 1959: Eng­lish Uni­ver­si­ties Press
  • Beer, Stafford: Brain of the firm: the man­age­r­i­al cyber­net­ics of orga­ni­za­tion. Chich­ester [Eng.]; New York 1981: J. Wiley
  • Berta­lanffy, Lud­wig von: Gen­er­al Sys­tem The­o­ry. Foun­da­tions, Devel­op­ment, Appli­ca­tions. New York 1968: Braziller
  • Buck­ley, Wal­ter: Soci­ol­o­gy and Mod­ern Sys­tem The­o­rie. New Jer­sey (UK) 1967: Pren­tice Hall Inc.
  • Buck­ley, Wal­ter: Soci­ety — A Com­plex Adap­tive Sys­tem. Essays in Social The­o­ry. Ams­ter­dam 1998: Gor­don and Breach
  • Foer­ster, Heinz von: Wis­sen und Gewis­sen. Ver­such ein­er Brücke. Frank­furt am Main 1993: Suhrkamp
  • Klaus, Georg: Kyber­netik und Gesellschaft. Berlin 1965: Deutsch­er Ver­lag der Wis­senschaften
  • Luh­mann, Niklas: Zweck­be­griff und Sys­tem­ra­tional­ität. Über Funk­tion von Zweck­en in sozialen Sys­te­men. Tübin­gen 1968: Mohr (Siebeck)
  • Luh­mann, Niklas: Sis­temas Sociales: Lin­eamien­tos para una Teoría Gen­er­al.. Méx­i­co: Alian­za Editorial/Universidad Iberoamer­i­cana, 1991
  • Luh­mann, Niklas: La cien­cia de la sociedad. Mex­i­co: Uni­ver­si­dad Iberoamer­i­cana, 1996
  • Marc, Edmond \& Picard, Dominique: L’école de Palo Alto: un nou­veau regard sur les rela­tions humaines. Paris: Retz, 2000
  • Mat­u­rana, Hum­ber­to R. \& Varela, Fran­cis­co J.: El arbol del conocimien­to : las bases biológ­i­cas del conocimien­to humano. Madrid: Edi­to­r­i­al Debate, 1990
  • Stein­buch, Karl: Automat und Men­sch. Auf dem Weg zu ein­er kyber­netis­chen Anthro­polo­gie. 4. neubear­beit­ete Auflage. Berlin — Hei­del­berg — New York 1971: Springer
  • Stonier, Tom: Infor­ma­tion and the Inter­nal Struc­ture of the Uni­verse. An Explo­ration into Infor­ma­tion Physics. Berlin -
    Hei­del­berg — New York 1990: Springer
  • Weizsäck­er, Carl Friedrich von: Infor­ma­tion und Imag­i­na­tion. In: Weizsäck­er, C.F. von et al. (Hg.): Infor­ma­tion und Imag­i­na­tion. München 1973: S.
  • Weizsäck­er, Carl Friedrich von: Die Ein­heit der Natur. München 1974:
  • Wiener, Nor­bert: Cyber­net­ics or Con­trol and Com­mu­ni­ca­tion in the Ani­mal and the Machine. New York, 1948: J. Wiley
  • Wiener, Nor­bert: Cyber­net­ics and Soci­ety. New York 1951: Exec­u­tive Tech­niques

Was ist Soziokybernetik?

 Sozioky­ber­netik ist die Anwen­dung sys­temis­chen Denkens und kyber­netis­ch­er Prinzip­i­en in der Analyse und den Umgang mit sozialen Phänome­nen hin­sichtlich ihrer Kom­plex­ität und Dynamik. Sich in der sozi­ol­o­gis­chen Forschung eines kyber­netis­chen Ansatzes zu bedi­enen, impliziert, sich auf einige grundle­gende Prinzip­i­en einzu­lassen, die von den Klas­sik­ern der Sys­temthe­o­rie und Kyber­netik dur­chaus unter­schiedlich akzen­tu­iert wor­den waren. Während der Math­e­matik­er Nor­bert Wiener die Aspek­te der Steuerung und Kom­mu­nika­tion in natur­wis­senschaftlichen und human­wis­senschaftlichen Zusam­men­hän­gen her­vorhebt, definiert der Neu­rophilosoph War­ren McCul­loch die Kyber­netik als eine Erken­nt­nis­the­o­rie, die sich mit der Erzeu­gung von Wis­sen durch Kom­mu­nika­tion befasst. Stafford Beer sieht die Kyber­netik als Wis­senschaft von der Organ­i­sa­tion kom­plex­er sozialer und natür­lich­er Sys­teme. Für Lud­wig von Berta­lanffy sind kyber­netis­che Sys­teme ein Spezial­fall von Sys­te­men, die sich von anderen Sys­te­men durch das Prinzip der Selb­streg­u­la­tion unter­schei­den. Die Kyber­netik als Wis­senschafts­diszi­plin zeich­net sich Berta­lanffy zufolge dadurch aus, dass sie sich auf die Erforschung von Steuerungsmech­a­nis­men konzen­tri­ert und sich hier­bei auf Infor­ma­tion und Rück­kop­pelung als zen­trale Konzepte stützt. Ähn­lich fomuliert Wal­ter Buck­ley, wenn er die Kyber­netik weniger als The­o­rie ver­ste­hen möchte, son­dern eher als einen the­o­retis­chen Rah­men und ein Set von method­ol­o­gis­chen Werkzeu­gen, die in ver­schiede­nen Forschungs­feldern ange­wandt wer­den kön­nen. Der Philosoph Georg Klaus sieht in der Kyber­netik eine frucht­bare epis­te­mol­o­gis­che Pro­voka­tion. Für Niklas Luh­mann beste­ht die Fasz­i­na­tion der Kyber­netik darin, dass das Prob­lem der Kon­stanz und Invar­i­anz von Sys­te­men in ein­er äußerst kom­plex­en, verän­der­lichen Welt aufge­grif­f­en und durch Prozesse der Infor­ma­tion und Kom­mu­nika­tion erk­lärt wird. Für Heinz von Foer­ster ist Selb­st­bezüglichkeit das­fun­da­men­tale Prinzip kyber­netis­chen Denkens. Er spricht von Zirku­lar­ität und meint damit alle Konzepte, die auf sich selb­st ange­wandt wer­den kön­nen, Prozesse, in denen let­z­tendlich ein Zus­tand sich selb­st repro­duziert.

Zur Einheit von Natur- und Geisteswissenschaften

Sozioky­ber­netik ist ein Forschungs­bere­ich, in dem sich die Sozi­olo­gie mit eini­gen Nach­bardiszi­plinen aus den Natur- und Tech­nikwis­senschaften trifft, um die seit C.P. Snow übliche Auf­fas­sung, dass die Sozial- und Geis­teswis­senschaften ein­er­seits und die Natur- und Tech­nikwis­senschaften ander­er­seits als ver­schiedene Wis­senschaft­skul­turen nebeneinan­der ste­hend­sich wech­sel­seit­ig nichts zu sagen haben, im Wis­senschaft­sall­t­ag zu über­winden. Nicht allein für Sozi­olo­gen in Forschungs­bere­ichen, die den Natur- oder Tech­nikwis­senschaften nahe ste­hen, wie beispiel­sweise die Wis­senschafts- oder Tech­nikforschung, Medi­en- und Kom­mu­nika­tion­ssozi­olo­gie, Sozi­olo­gie und Ökolo­gie oder Mod­ell­bil­dung und Sim­u­la­tion, son­dern auch für Kol­le­gen, die sich mit Fra­gen sozi­ol­o­gis­ch­er The­o­rie auseinan­der­set­zen, war die Tren­nung in zwei »Wis­senschaft­skul­turen« immer ein sehr frag­würdi­ges, ihre prak­tis­che Forschungsar­beit oft behin­dern­des Prob­lem. Das Gle­iche gilt aber auch für Natur­wis­senschaftler, beispiel­sweise aus den Bere­ichen medi­zinis­ch­er oder ökol­o­gis­ch­er Forschung, oder Tech­nikwis­senschaftler, etwa aus der Infor­matik, die sehr früh gese­hen haben, dass sie ohne Ken­nt­nis­nahme der geistes- und sozial­wis­senschaftlichen Forschungsergeb­nisse auf enorme Schwierigkeit­en in ihren F+E-Arbeiten stoßen.

Hochkomplexe dynamische Sozialsysteme als Anwendungsfelder

Angesichts des ver­stärk­ten Nach­denkens in der Öffentlichkeit, wie sich Vor­sorges­trate­gien für sys­temüber­greifende Risiken ausar­beit­en lassen, wie sich tradierte Pro­duk­tions­for­men und Kon­sum­muster in eine soziale und ökol­o­gisch angemessenere Rich­tung verän­dern kön­nten, welche gesellschaftlichen Steuerungsin­stru­mente einzuset­zen wären, etwa um den gravierend­sten Prob­le­men der Glob­al­isierung begeg­nen zu kön­nen, wie sich weltweite Sozial­stan­dards umset­zen ließen oder wie real­is­tis­che Strate­gien nach­haltiger Entwick­lung entwick­elt wer­den kön­nten, emp­fiehlt sich Sozioky­ber­netik als Ansatz, um die mit der­ar­ti­gen Fra­gen ver­bun­de­nen Kom­plex­itäts- und Dynamikprob­leme anzuge­hen.

Nicht nur über ihre epis­te­mol­o­gis­chen und par­a­dig­ma­tis­chen Grund­la­gen son­dern auch in der inten­siv­en Nutzung infor­ma­tion­stech­nisch gestützter Com­put­er­sys­teme gelingt es der Kyber­netik zunehmend, zwis­chen den bei­den Wis­senschaft­skul­turen einen wech­sel­seit­i­gen Bezug zu prak­tizieren. So wird es ver­mehrt möglich, tra­di­tionelle Prob­leme der Sozi­olo­gie mit math­e­ma­tis­chen Ver­fahren zu bear­beit­en. Mit wach­sen­dem Erfolg wer­den beispiel­sweise die neuen Meth­o­d­en der Com­put­er­mod­el­lierung auf immer mehr Bere­iche der Sozial- und Geis­teswis­senschaften angewen­det – von der Sim­u­la­tion von Spracher­werbs- und Sprach­pro­duk­tions-Prozessen über die Sim­u­la­tion von Mark­t­prozessen ökonomis­chen Han­delns bis zur for­malen Mod­el­lierung der Evo­lu­tion von Gesellschaften. Keineswegs kön­nen diese Ver­fahren die bewährten Forschungsmeth­o­d­en der Sozi­olo­gie erset­zen, aber mit ihrer Hil­fe kön­nte es gelin­gen, das Prob­lem der Überkom­plex­ität sozialer Phänomene wis­senschaftlich adäquater zu erfassen. Umgekehrt sind Com­put­er­mod­el­lierun­gen immer angewiesen auf das method­is­che und inhaltliche Know-How der etablierten sozi­ol­o­gis­chen Forschung, ohne das die besten Mod­elle leer bleiben müssen.

Auch in umgekehrter Rich­tung lassen sich Verän­derun­gen, die durch die Nutzung gemein­samer Beschrei­bungssprachen und Mod­el­lierungsver­fahren möglich gewor­den sind, beobacht­en: Auf dem Feld des Soft­ware-Engi­neer­ing beispiel­sweise hat der Ein­fluss neoky­ber­netis­chen Denkens dazu beige­tra­gen, naive Vorstel­lun­gen über die Beobach­tung und Mod­el­lierung sozialer Sachver­halte zu über­winden und durch neue Meth­o­d­en (z.B. evo­lu­tionäre und zyk­lis­che Soft­wa­reen­twick­lungsver­fahren auf der Basis ein­er kon­struk­tivis­tis­chen Epis­te­molo­gie) zu erset­zen. Die gegen­wär­ti­gen Entwick­lun­gen auf dem Gebi­et der Inter­net-Tech­nolo­gien (z.B. zum »Seman­tic Web«) ste­hen in einem engen Dia­log mit sozi­ol­o­gis­chen, kom­mu­nika­tion­swis­senschaftlichen und philosophis­chen Forschungsar­beit­en. Ähn­lich­es gilt für die infor­ma­tion­stech­nis­chen Arbeit­en im Bere­ich autonomer Sys­teme und Verteil­ter Kün­stlich­er Intel­li­genz (VKI), wo u.a. an der Entwick­lung von Soft­wareagen­ten gear­beit­et wird, die sich durch autonome Koop­er­a­tions­beziehun­gen ausze­ich­nen und dabei zu neuar­ti­gen For­men von Sozial­ität emergieren kön­nen. Dies­bezügliche Forschun­gen sind ohne sozi­ol­o­gis­che Fundierung kaum denkbar.